Договор ГПХ с ИП вместо трудового договора с директором: суд посчитал незаконной схемой

Бывший директор ООО решил уволиться и стать управляющим организации в качестве индивидуального предпринимателя на упрощенной системе налогообложения по ставке 6%. С ним был заключен долгосрочный гражданско-правовой договор, по которому ему ежемесячно выплачивалось вознаграждение. Однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решил, что бывший директор должен платить НДФЛ и взносы на получаемую им зарплату (постановление от 28.08.23 № А33-32098/2021).

Суть спора заключалась в том, что налоговики решили, что договор управления организацией, заключенный между предпринимателем на УСН и ООО, по сути является трудовым договором. Несколько фактов свидетельствовали в пользу этого утверждения. Управляющий получил все полномочия, которые ранее принадлежали ему как директору ООО. Сотрудники подтвердили, что ничего не изменилось в административно-управленческом процессе после замены директора на управляющего. Эти факты указывают на то, что организация создала схему для уклонения от налогообложения, заключив "гражданский" договор с ИП. Выплата вознаграждения управляющему позволила компании избежать уплаты НДФЛ и страховых взносов, а предпринимателю исчислять налог по УСН по ставке 6% вместо НДФЛ по ставке 13% и фиксированного платежа в виде страховых взносов.

В результате налоговые инспекторы доначислили страховые взносы, оштрафовали компанию за неуплату взносов и невыполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ.

Суд признал решение налоговой инспекции законным. Арбитры выделили несколько признаков, свидетельствующих о незаконной замене трудового договора с директором на договор управления с ИП-управляющим.

ИП-управляющий ранее работал в этой же организации директором на основании трудового договора. Договор с ИП-управляющим был заключен на длительный срок (5 лет). Обязанности управляющего не отличались от тех, что он выполнял ранее в качестве директора. Он по-прежнему следил за текущей деятельностью организации, а не исполнял разовые задания заказчика. Договор предусматривал регулярную выплату управляющему в фиксированной сумме, не зависящей от финансового результата организации, а также дополнительное вознаграждение в виде процента от годового дохода ООО. Предприниматель оказывал услуги управляющего только данной организации. Доход ИП-управляющего увеличился, в то время как доходы организации снизились и расходы возросли.

Исходя из этих фактов, суд пришел к выводу, что инспекция правомерно сделала вывод о том, что организация заключила договор с ИП-управляющим с целью получить необоснованную налоговую выгоду.